He visto muchos gazapos en internet, sobre todo en lo relativo a “El Día Internacional de…”, y es que la gente a menudo hace afirmaciones sin tener los datos suficientes.

Que los DJs tenemos un DÍA MUNDIAL es una realidad desde 2002, y no es un día internacional oficial. Ni tan siquiera un día mundial oficial, pero es un Día Mundial. Esto, que puede parecer un juego de palabras, en verdad no lo es ¿Cuál es la diferencia? (Fuente: www.diamundial.es )

Podemos distinguir entre: 

• Días Internacionales oficiales:

Son los proclamados por la ONU, y la fecha la decide el órgano más representativo de la ONU, que es la Asamblea General. La propuesta puede provenir de un país miembro, o de la propia Asamblea General, o de algún organismo importante dentro de un país miembro.

Como ejemplo, citamos el Día Internacional de las Familias, el Día Internacional de los Niños Inocentes Víctimas de Agresión o el Día Mundial del Medio Ambiente.

• Días Mundiales oficiales

Son los proclamados por las agencias especializadas adheridas a la ONU, como la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) o la Organización Mundial de la Salud (OMS). Estos días se suelen calificar como «Mundiales».

Como ejemplos, el Día Mundial Sin Tabaco (OMS) o el Día Mundial contra el Trabajo Infantil (Organización Mundial del Trabajo).

• Días que se proclaman «Internacionales» y «Mundiales» no oficiales:

Se trata de días proclamados por otro tipo de organizaciones, asociaciones y colectivos que se han popularizado con el paso del tiempo, ganando relevancia social, y que se celebran a nivel mundial, como es el caso del DÍA MUNDIAL DEL DJ.

En nuestro caso, y desde AEDYP (la Asociación Española de DJs y Productores de Música Electrónica), tenemos el placer de rememorar el 20 ANIVERSARIO de esta celebración, que fue instituido en 2002 por la fundación “World DJ Found” y por la ONG “Nordoff Robbins Music Theraphy”, como un homenaje mundial a todo el colectivo DJ.

El origen de esta celebración es de carácter SOLIDARIO, ya que este día muchos DJs aprovechan para donar dinero a causas benéficas. Y somos los DJs, ese colectivo de artistas escénicos del mundo de la Cultura, los que reafirmamos nuestra labor cultural y social con un día de festividad para realizar nuestras aportaciones a las causas más necesitadas.

Todo esto no es una cuestión menor, ya que el colectivo DJ ha mantenido esa misma actitud solidaria, incluso en los momentos más duros de la Pandemia, y aunque en determinadas CCAA de España nos han prohibido nuestro Derecho al Trabajo, hemos manteniendo -siempre- un sacrificio y una actitud encomiables en relación al conjunto de la Sociedad.

Y es aquí donde reivindicamos nuestro DÍA MUNDIAL, un día que hoy cumple 20 años, y que celebramos cada 9 de marzo.

También se ha de decir que circulan bulos y falsa información sobre el tema. Y es que muchas webs y publicaciones afirman que el 9 de marzo se ha reconocido por la UNESCO como “Día Internacional”. Esa afirmación es falsa por dos motivos: si lo hubiera hecho la UNESCO sería un “Día Mundial” (no “Día Internacional”), pero de momento eso no ha sucedido, por lo que es un DÍA MUNDIAL NO OFICIAL. Por otro lado, la falta de oficialidad no resta importancia, ya que hay otras fechas como el “Día del Orgullo LGTBI” que carece de esa oficialidad, pero que tiene una enorme trascendencia global.

Esta circunstancia no excluye otras efemérides en el mismo día, que -equivocadamente- algunos denominan “Día Internacional”, lo cual es incorrecto. Se trata de una celebración local (ni tan siquiera Nacional), que tiene diferentes fechas, y que algunas de ellas coinciden con el “Día de Santa Juana”, el 9 de marzo (fuente: Wikipedia).

Y es aquí donde encontramos a nuestra querida tortilla, que se celebra en el mismo día en algunos municipios españoles, y en los que coincide en muchos casos con el jueves de Lardeo (fecha del comienzo del Carnaval, y que va desde el 29 de enero y 4 de marzo según año). La costumbre obliga a llevar como alimento, al menos, la tortilla que da nombre a la festividad, y que suele ser de patatas, ya sea sola o en bocadillo. Según la localidad o provincia española, las actividades que se realizan durante esta festividad son diferentes, ajustándose a la tradición de cada municipio.

Entonces… ¿El 9 de marzo es el día Internacional de la tortilla? La respuesta es NO. 

No, ya que ni la ONU, ni ninguna agencia dependiente de la ONU ha declarado tal día como “Día Internacional” o “Día Mundial”. Tampoco es un Día Mundial no oficial, ya que ningún organismo u ONG ha fomentado tal día, y su repercusión no va más allá de nuestras fronteras. Solamente es una costumbre en determinadas localidades españolas. Por otro lado ¿Qué municipios españoles avalan el día 9 de marzo (día de Santa Juana) como “Día de la Tortilla”?

El Día de la Tortilla se celebra en varios municipios españoles, los cuales tienen diferentes fechas de celebración: Ávila, Lugo, Badajoz, Cáceres, Granada, Guadalajara, León, Madrid, Palencia, Toledo, Valladolid y Zamora. De todas estas provincias solamente en Madrid (Fuenlabrada, Humanes de Madrid), o Toledo (Borox y Esquivias, Seseña) lo celebran el 9 de marzo, como una costumbre popular (que no “oficial”).

Por tanto, y si me permitís una recomendación, ya que en esta vida no hay que ser excluyente, voy a disfrutar del 20 ANIVERSARIO DEL DÍA MUNDIAL DEL DJ, con un buen pincho de tortilla y -en honor a Luís Tosar- me comeré ese “pequeño milagro de nuestra gastronomía” con una cerveza doble malta.

Sólo una pregunta: ¿Con o sin cebolla?

FELIZ DÍA MUNDIAL DEL DJ

Rafa Mendoza
DJ – Abogado
Socio de AEDYP

La entrada 9 de Marzo ¿Día mundial del DJ… o día de la tortilla? se publicó primero en AEDYP.

Vamos ver como se argumenta el cierre del Ocio Nocturno:

Según los expertos de algunas CCAA, el ocio nocturno debe cerrarse. ¿Cuál es el argumento? Se entiende que cuando escuchamos música estamos más contentos (también influye la desinhibición del alcohol), gritamos más, y desde un punto de vista de transmisión vía aerosol, la circulación del virus puede ser más fácil. ESE es el argumento básico, además de que la socialización influye en la transmisión.

Parece que dos años después del inicio de la pandemia, es la medida más inmediata y recurrente. Parece también que, si no cerramos el ocio nocturno, los contagios proliferarán de forma incontrolada. Es, a todas luces, la medida de choque más eficaz de todas, y se debe asumir con responsabilidad en aras del “bien común”, que es la salud de todos. En este artículo voy a demostrar, con datos oficiales, que no se han seguido los pasos correctos para tomar estas medidas tan drásticas y que, por tanto, no se justifican de forma científica y seria.

Al principio de la pandemia, debemos afirmar que este razonamiento de los expertos era una hipótesis. La hipótesis es una conjetura que requiere una contrastación con la experiencia (fuente: Wikipedia) y que, etimológicamente, el prefijo “hipo” hace que una hipótesis vaya por debajo de una tesis.

Por lo tanto, al inicio de la pandemia, nos encontramos con el siguiente escenario: Desconociendo el alcance de la pandemia y la transmisión del virus, se cierra -de forma preventiva- el ocio nocturno, en base a una hipótesis, que no son más que suposiciones razonadas, pero que NO han sido efectivamente probadas por datos rigurosos. Se entiende que, con el tiempo, todas estas circunstancias se verificarán y entonces la hipótesis se convertirá en tesis.

Ratificación de la hipótesis, para convertirla en tesis, a través del método científico:

¿Qué es una tesis? Es una afirmación cuya veracidad ha sido argumentada, demostrada o justificada de alguna manera (fuente: Wikipedia). Dicho de otra manera, es la verificación de una hipótesis, mediante datos empíricos. Para realizar esa verificación, deberemos hacerlo a través de lo que se denomina el método científico ¿En qué consiste?

Es una metodología para obtener nuevos conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la Ciencia, y que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis. (fuente: Wikipedia). En definitiva, es una metodología que define la forma de trabajar de los científicos.

Fases del método científico:

El método científico puede variar según el campo de estudio o las necesidades de cada caso, pero de forma general podríamos enumerar estas fases:

1.OBSERVACIÓN:

Analizar el fenómeno, obteniendo los datos que después nos servirán para trabajar en fases posteriores. Es la fase que nos servirá para elaborar una hipótesis, en base a unos datos concretos.

2.FORMULACIÓN DE LA HIPÓTESIS:

Una vez se han realizado todas las observaciones pertinentes, se podrá elaborar un razonamiento que no se pueda refutar, y que se basará en los datos recogidos en la fase de observación.

3.EXPERIMENTACIÓN:

Elaborada la hipótesis hay que experimentar en base a ella, intentando refutar la hipótesis. Si ésta se puede refutar, se volverá a una nueva elaboración de otra hipótesis que concuerde con los datos obtenidos. Si la hipótesis es correcta, se pasará a otra fase.

4.CONCLUSIONES:

Probada la hipótesis de forma irrefutable, se presentarán las conclusiones y se formulará la teoría que corresponda. Es importante dejar claro que “teoría”, en el lenguaje de la Ciencia, significa “conjunto de datos, leyes o normas comprobadas” (lo contrario a “suposiciones”).

5.PUBLICACIÓN Y COMPARACIÓN:

La última fase consiste en hacer públicas las conclusiones obtenidas para ampliar el conocimiento de la comunidad científica, para que las conclusiones se puedan revisar y estudiar y, en caso de que éstas coincidan, la comunidad científica pueda elaborar una conclusión final correcta.

¿Qué ha ocurrido con los cierres del ocio nocturno?

En principio se ha planteado como un AXIOMA, es decir, una proposición o un enunciado que se considera que no requiere demostración. Tal vez, como dije al principio, se planteó un cierre de forma preventiva, basado en una suposición no ha sido demostrada. Lo cierto es que no se puede afirmar de forma rotunda y tajante, con datos concretos, que la hipótesis del cierre sea veraz. Pero… ¿Disponemos de datos?

Para una mayor credibilidad, vamos a buscar los datos oficiales, y éstos los encontramos en el Centro Nacional de Estadística, a través de un organismo oficial denominado RENAVE (Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica), que depende del Ministerio de Sanidad.

https://cnecovid.isciii.es/ 

https://cnecovid.isciii.es/covid19/#documentaci%C3%B3n-y-datos 

En “Informes COVID-19” se accede a los datos y a su evolución desde el 22 de junio de 2020. El último, a fecha de este escrito, es el número 112, que corresponde al 5 de enero de 2022. En este informe, en la página 13, aparecen los “ámbitos de posible exposición”.

Este informe indica que el Ocio Nocturno supone el 0,0% de ámbito de posible exposición (1075 casos), mientras que lo más curioso es que un 38,6% se desconoce. Es decir, en más de un millón y medio de casos no se puede identificar el origen. Podría ser en cualquier ámbito (metro, autobuses, trenes, iglesias, mezquitas, social, escolar, domicilio, etc.) e incluso, para ser rigurosos también en el ocio nocturno, aunque por estadística no puede ser así. ¿Por qué afirmo esto? En primer lugar, porque el ocio nocturno ha permanecido cerrado casi 80 semanas y, además, porque no todos los ciudadanos salen de noche. De hecho, es un porcentaje muy pequeño. Corresponde a un 5%. De ahí que, estadísticamente, sea mucho más improbable que en el apartado “desconocido” se puedan imputar casos al ocio nocturno. Luego, están las garantías de acceso, que no son las mismas para acceder al transporte público, tiendas, colegios etc… que las que se exigen al ocio nocturno a través del pasaporte COVID. Y es que el ocio nocturno, junto a la restauración, son unos de los pocos sectores en los que se está garantizado, en muchas CCAA, un acceso controlado y restringido a gente vacunada.

Por tanto, y en base a datos oficiales, no se sostiene ninguna hipótesis científica que argumente el cierre del ocio nocturno. No se puede afirmar que esté basado en un método científico, serio y riguroso, ya que los datos indican que no tiene ningún tipo de incidencia. El cierre se ha basado en unas especulaciones iniciales que han sido tratadas con una categoría de axioma, demostrando con posterioridad que los datos no avalan la hipótesis y que, por tanto, se han de buscar otras alternativas más eficaces.

Y es que, en este tema, se está utilizando el cierre del ocio nocturno como la restricción “estrella” recurrente: suben los casos… ergo se cierra el ocio nocturno. En algunas CCAA se hace ya de forma casi automática. Entiendo que se debe hacer como medida exclusivamente política, ya que no se entiende, por ejemplo, la diferencia de criterio entre Madrid y Cataluña cuando en ambos casos la incidencia -estatal- es igualmente del 0,0%.

Lo curioso también, es la argumentación en base al “bien común protegido”: se debe entender que a más casos, más restricciones. Eso es lo más lógico, pero no se aplica, ya que el 2% de los casos corresponde a “escolar” (77.561 casos), y en este particular se fomenta la asistencia con normalidad. Se deberá entender que se ponderan derechos, en este caso el derecho a la educación, y a pesar de que supone un 2%, se asume el riesgo. En nuestro caso con un 0,0% se decreta un cierre inmediato. Pero… ¿Cuál es la consecuencia del cierre del ocio nocturno?

El cierre del ocio nocturno produce un grave perjuicio a la sociedad, ya que aporta 20.000 millones de euros a la economía (1,8% del PIB), da empleo a 300.000 familias y es una de las fuentes principales de empleo juvenil. Aquí, además, confluyen dos derechos fundamentales: el derecho al trabajo y el derecho a la libertad de empresa que, en caso de suspenderse, debe hacerse con todas las garantías.

Tampoco se habla de la función social del ocio nocturno, ya que durante la desescalada se ha demostrado que mantener el ocio nocturno cerrado no ha impedido que la gente saliera de forma incontrolada y proliferaran las fiestas ilegales. Todo esto no ha pasado desapercibido, y han sido las fuerzas de orden público que, de forma reiterada, han pedido la apertura del sector. Y es que es mucho mejor tener a la gente controlada, que en la calle haciendo botellón o en fiestas clandestinas, no solo por un tema de orden público, sino también por un tema de seguridad y control.

Además, existe otro agravante: La falta de criterio único. Y es que derivar la gestión a las CCAA a través de una ley genérica como la Ley Orgánica 3/1986 de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública provoca varios problemas. En primer lugar, la falta de unidad de criterio produce desigualdad, o lo que es lo mismo, respuestas diferentes a situaciones similares. Esto hace que muchas veces por criterios políticos, o por resoluciones diferentes de los Tribunales Superiores de Justicia, en unos territorios se pueda trabajar y en otros no, pero sin un punto de vista común. Otro problema añadido de esta Ley es su falta de desarrollo legislativo, con criterios genéricos, y casi sin jurisprudencia específica del Tribunal Supremo, lo que hace más difícil su aplicación. Se ha de tener en cuenta la pluralidad que existe en España. Hay 17 CCAA y dos ciudades autónomas, con los 17 Tribunales Superiores de Justicia, y actualmente, están dando respuestas muy diferentes al mismo problema.

Todas estas circunstancias crean una situación de indefensión generalizada en relación a Derechos Fundamentales tan importantes como es el Derecho al Trabajo y el Derecho a la Libertad de Empresa. Y no es una cuestión menor, ya que todo un sector económico depende de ello. La inseguridad jurídica que provoca hace que, muchas veces, no se pueda planificar correctamente la actividad, y no debemos olvidar que se trata de empresas, trabajadores y familias que dependen de ello, y que, como todos los ciudadanos, merecen ser protegidos con todas las garantías.

Rafa Mendoza
DJ y Abogado
Departamento Legal de AEDYP

La entrada LA REALIDAD DEL CIERRE DEL OCIO NOCTURNO se publicó primero en AEDYP.

No debemos olvidar que el Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado -en dos ocasiones- sobre la inconstitucionalidad del Estado de Alarma, ya que debería haber sido un Estado de Excepción, mucho más restrictivo en plazos y que, sobre todo, exige una mayoría parlamentaria.

Volvamos a la sentencia que he comentado. “El Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) ha declarado «NULA» la Resolución de fecha 15 de agosto de 2020 por la que “Se suspende la apertura al público de las discotecas y salas de fiestas, bares especiales, pubs y whiskerías».

Es por ello que son nulas todas las resoluciones dictadas por órgano incompetente, las cuales se adoptaron en base a una delegación de facultades contraria a la Ley.

Los fundamentos parten de la reciente Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional, estableciendo la protección del derecho a la libre empresa, a la que se constriñe sustancialmente con las medidas adoptadas y por otra que el régimen de delegación de atribuciones para dictar normas restrictivas de este derecho, no alcanza a las facultades o competencias de un Consejero de una Comunidad Autónoma.” (fuente Cantabria Press).

En palabras de Ángel Cuevas (presidente de AEHC) es “Una muy buena noticia y de gran importancia, ya que todas las resoluciones firmadas por el Consejero de Sanidad serían nulas”.

Y es que llegaríamos a lo absurdo, delegando y delegando ¿Quién lo hará al final? ¿Un bedel? Porque estamos hablando de derechos constitucionales. Derechos fundamentales susceptibles de la máxima protección.

No debemos olvidar que no solo es una buena noticia para los empresarios, sino también para los DJs, ya que este tipo de resoluciones firmadas por el Consejero de Sanidad prohibieron el derecho al trabajo de nuestro colectivo en Valencia durante cinco meses.

La implicación de todos es muy importante, ya que nadie está diciendo que no se tomen medidas, pero éstas, al ser restrictivas de derechos, se han de hacer en base a la legalidad vigente. Porque la resolución de Valencia supuso la prohibición al ejercicio de un trabajo por primera vez en democracia en este país, y en un caso tan extremo solo puede hacerse salvaguardando los derechos con todas las garantías.

También es cierto que se ha de lidiar con diecisiete Tribunales Superiores de Justicia diferentes (uno por cada Comunidad Autónoma), y aquí existe la posibilidad de resoluciones diferentes ante situaciones parecidas. Deberemos estar caso a caso, pero sin duda hay que felicitar las resoluciones favorables. Y es que el trabajo de cada colectivo cuenta, y después de casi dos años de lucha se han conseguido muchas cosas. Como Fernando Martínez, presidente de FECALON, que fue el primero en plantear un recurso ante la Audiencia Nacional. O como Ramón Más (presidente de España de Noche) o Vicente Pizcueta (portavoz de España de Noche); ellos y todo su equipo han luchado activamente por los derechos de los empresarios y los trabajadores. 

Todos, absolutamente todos, han aportado soluciones positivas y han mantenido las reivindicaciones de uno de los colectivos más castigados por la pandemia.

¿Qué hemos hecho los DJs? En primer lugar, aunar fuerzas, asociarnos y aportar nuestro granito de arena a este gran problema, además de colaborar activamente con los empresarios para obtener un fin común: la vuelta al trabajo de todo nuestro colectivo.

El sector de la hostelería y ocio nocturno es uno de los más importantes del país. Debemos recordar que el ocio nocturno representa una aportación de 20.000 millones de euros (un 2% del PIB), además de ser uno de los sectores que más empleo juvenil crea. En términos absolutos, somos una gran potencia a nivel global, y debe ser protegido, ya que, al contrario de los países de nuestro entorno, ha recibido muy pocas ayudas específicas.

También, durante esta pandemia se ha demostrado que nuestro sector aporta una función social, ya que los botellones se han disparado cuando el ocio nocturno ha permanecido cerrado. Es por eso, que este tipo de resoluciones benefician mucho, y la protección judicial es clave para un sector muy castigado durante casi dos años.

Pero, al margen de estas reflexiones, creo que es momento de felicitar a todos los implicados: a la AEHC y en especial a su presidente Ángel Cuevas, al colectivo de DJs y productores de Cantabria y en particular a José Manuel Sampayo (aka Cheda), por su papel activo en la difusión y la resolución de este incidente, y por informar a AEDYP sobre el mismo. Sinceramente, ¡muchas gracias!

Rafa Mendoza

Abogado – DJ y productor

Socio AEDYP (Asociación Española de DJs y Productores)

La entrada CANTABRIA… ¿UN PUNTO DE INFLEXIÓN? se publicó primero en AEDYP.

Desde estas líneas agradecer su colaboración con este video.

En este tutorial entraremos de lleno en la producción y mezcla de un tema de Funky House el cual nos ayudará a descubrir el flujo de trabajo de Álex, así como técnicas y trucos para la creación y mezcla del mismo.

PD: ¡No perdáis de vista los tutoriales y pequeños tips que comparte en todos sus canales sociales!

La entrada TUTORIAL DE FUNKY HOUSE CON ABLETON LIVE se publicó primero en AEDYP.

La entrada La involución artística se publicó primero en AEDYP.